“Sin embargo, el Tribunal exigió a OpenAI para continuar preservando los datos de conversación de API también”, argumentó Openii, en apoyo de levantar la orden en los registros de chat API.
Los usuarios que se enteraron de la orden de preservación entran en pánico, señaló Openai. En las presentaciones judiciales, citaron publicaciones en las redes sociales que sonaban alarmas en LinkedIn y X (anteriormente Twitter). Además argumentaron que el tribunal debería haber sopesado las preocupaciones del usuario antes de emitir una orden de preservación, pero “eso no sucedió aquí”.
Un trabajador tecnológico en LinkedIn sugirió que la orden creó “un incumplimiento grave de contrato para cada compañía que usa OpenAI”, mientras que la privacidad defiende en X advirtió: “Cada servicio de IA” impulsado por ‘OpenAi debería estar preocupado “.
También en LinkedIn, un consultor se apresuró a advertir a los clientes que sean “más cuidadosos” compartiendo datos confidenciales “con ChatGPT o a través de la API de OpenAi por ahora,” Advertencia, “sus resultados eventualmente podrían ser leídos por otros, incluso si optaron por no participar en el intercambio de datos o utilizar ‘chat temporal’!”
Las personas en ambas plataformas recomendaron usar herramientas alternativas para evitar preocupaciones de privacidad, como la IA Mistral o Google Gemini, con un profesional de ciberseguridad en LinkedIn que describe la retención de registros de chat ordenada como “un riesgo de seguridad inaceptable”.
En X, una cuenta con decenas de miles de seguidores resumió la controversia al sugerir que “Wang aparentemente piensa que el boomer de los NY Times se refiere a los derechos de autor triunfa sobre la privacidad de cada usuario de @Openai, ¡inyectado!”
La razón de la alarma es “simple”, dijo Openii. “Los usuarios se sienten más libres de usar CHATGPT cuando saben que tienen el control de su información personal, incluida la que se conservan las conversaciones y cuáles no”.
No está claro si OpenAI podrá hacer que el juez vacile si están programados argumentos orales.
Wang previamente justificó el orden amplio en parte debido a la afirmación de las organizaciones de noticias de que “el volumen de conversaciones eliminadas es significativo”. Ella sugirió que OpenAi podría haber tomado medidas para anonimizar los registros de chat, pero eligió no hacerlo, solo argumentar por qué “no podría” segregar datos, en lugar de explicar por qué “no puede”.
Los portavoces de OpenAI y el equipo legal del New York Times rechazaron la solicitud de ARS para comentar sobre el litigio en curso de múltiples distritos.
