A medida que aumenta el conflicto entre Irán e Israel, la administración del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ofrece señales mixtas sobre si todavía respalda una solución diplomática al programa nuclear de Irán.
Públicamente, ha respaldado un acuerdo negociado, y los negociadores iraníes e iraníes habíamos planeado reunirse nuevamente esta semana. Tan recientemente como el jueves, Trump insistió en una publicación social de la verdad: “Seguimos comprometidos con una resolución diplomática”.
Pero 14 horas después, cuando Israel comenzó sus ataques contra Irán, Trump publicó que le había dado a Irán un plazo de 60 días para llegar a un acuerdo, y que la fecha límite había pasado. Para el domingo, Trump insistía en que “Israel e Irán deberían hacer un trato” y lo harían con su ayuda.
El lunes, cuando Trump se preparó para abandonar el grupo de siete cumbre en Canadá temprano, sus advertencias se volvieron más siniestras: publicó que Irán no puede tener un arma nuclear y “¡todos deberían evacuar de inmediato a Teherán!” El presidente de los Estados Unidos luego negó la especulación de que había regresado a Washington, DC, temprano para negociar un alto el fuego, y señaló que era por algo “mucho más grande que eso”.
Las declaraciones ambiguas de Trump han alimentado el debate entre los analistas sobre el verdadero alcance de la participación e intenciones de los Estados Unidos en el conflicto de Israel-Irán.
Debatir el guiño de Trump y un asentimiento
Trump ha negado cualquier participación estadounidense en las huelgas. “Estados Unidos no tuvo nada que ver con el ataque contra Irán, esta noche”, escribió el domingo.
Kelsey Davenport, directora de la política de no proliferación de la Asociación de Control de Armas con sede en Estados Unidos, dijo que los mensajes de Trump habían sido claros. “Creo que el presidente Trump ha sido muy claro en su oposición al uso de la fuerza militar contra Irán mientras la diplomacia se estaba desarrollando. Y los informes sugieren que se retiró contra [Israeli Prime Minister Benjamin] Netanyahu ”, dijo.
Lo más probable, dijo Davenport, es que “Israel estaba preocupado de que la diplomacia tuviera éxito, que significaría un acuerdo” y “que no vio [this as] coincidir con sus intereses y objetivos con respecto a Irán ”.
Richard Nephew, profesor de la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Columbia, estuvo de acuerdo, diciendo que fue la marcha constante de Trump hacia un acuerdo que problemático Israel.
“Creo que es esa consistencia que en realidad ha sido lo que es el problema”, dijo Nephew, quien se desempeñó como director de Irán en el Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de 2011 a 2013 bajo el entonces presidente Barack Obama.
Pero Ali Ansari, profesor de historia iraní en la Universidad de St Andrews en Escocia, no estuvo de acuerdo.
“Estados Unidos estaba al tanto … incluso si el tiempo específico los sorprendió, deben haber estado al tanto, por lo que un guiño es correcto”, dijo a Al Jazeera.
“Al mismo tiempo, la opinión de los Estados Unidos es que Israel debe tomar la delantera y realmente debería hacer esto por su cuenta”, dijo.
¿Podría Trump ser absorbido por el conflicto?
Se cree que Israel destruyó la sección sobre el suelo del centro de enriquecimiento de uranio de Irán en Natanz. La instalación ha enriquecido el uranio en un 60 por ciento de pureza, muy por encima del 3.67 por ciento necesario para la energía nuclear, pero por debajo de la pureza del 90 por ciento necesaria para una bomba atómica. La pérdida de energía en Natanz como resultado de la huelga israelí también puede haber dañado la sección de enriquecimiento subterráneo en Natanz, según la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA).
Pero en la evaluación del OIEA, Israel no dañó la otra planta de enriquecimiento de uranio de Irán en Fordow, que está enterrado dentro de una montaña y también enriquece a Uranium a un 60 por ciento de pureza.
“Es probable que Israel necesite apoyo estadounidense si realmente quisiera penetrar en algunas de estas instalaciones subterráneas”, dijo Davenport, señalando la bomba convencional más grande de los EE. UU., La penetradora de municiones masiva de 13,600 kg (30,000 lb).
“[With] Huelgas repetidas con esa munición, probablemente podría dañar o destruir algunas de estas instalaciones “, dijo Davenport, y señaló que Washington” no ha transferido esa bomba a Israel “.
Barbara Slavin, una distinguida becaria en el Centro de Stimson, un grupo de expertos con sede en Estados Unidos, también le dijo a Al Jazeera que Israel necesitaría armas estadounidenses para completar su misión declarada de destruir el programa nuclear de Irán.
El sobrino, por ejemplo, no descarta las posibilidades de que eso sucediera.
“Sabemos que [Trump] le gusta estar del lado de los ganadores. En la medida en que él perciba a los israelíes como ganadores en este momento, esa es la razón por la que mantiene su posición y por qué creo que tenemos un guiño [to Israel]”, Dijo.
El viernes, EE. UU. Voló una gran cantidad de aviones en el aire en el aire hacia el Medio Oriente y ordenó al portaaviones USS Nimitz que navegara allí. El martes, anunció que estaba enviando más aviones de combate a la región.
Ansari estuvo de acuerdo en que el éxito inicial de los ataques de Israel podría significar que “Trump está tentado a unirse solo para obtener parte de la gloria”, pero cree que esto podría obligar a Irán a retirarse.
“Bien puede ser que Estados Unidos se una a un ataque contra Fordow, aunque creo que incluso la amenaza genuina de un ataque estadounidense traerá a los iraníes a la mesa”, dijo Ansari. “Pueden admitir, con honor, a los Estados Unidos; no pueden a Israel, aunque pueden no tener otra opción”.
Cierre de la participación estadounidense, el senador estadounidense Tim Kaine presentó una resolución de poderes de guerra el lunes que requeriría que el Congreso de los Estados Unidos autorice cualquier acción militar contra Irán.
“No es en nuestro interés de seguridad nacional entrar en una guerra con Irán a menos que esa guerra sea absolutamente necesaria para defender a los Estados Unidos”, dijo Kaine.
Diplomacia vs Fuerza
Obama no creía que una solución militar fuera atractiva o factible para el programa nuclear de Irán, y optó por un proceso diplomático que resultó en el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) en 2015. Ese acuerdo solicitó al OIEA para monitorear todas las actividades nucleares de Irán para garantizar que el enriquecimiento de uranio solo alcanzara los niveles requeridos para la producción de energía.
Según sobrino y Davenport, Trump avivó indirectamente las llamas de la opción militar cuando sacó a los Estados Unidos del JCPOA como presidente en 2018 a instancias de Israel.
Dos años más tarde, Irán dijo que enriquecería a uranio a un 4,5 por ciento de pureza, y en 2021 lo refinó a un 20 por ciento de pureza. En 2023, el OIEA dijo que había encontrado partículas de uranio en Fordow enriquecidas a un 83.7 por ciento de pureza.
Trump no ofreció alternativa al JCPOA durante su primer mandato presidencial, ni el presidente Joe Biden después de él.
“Configuración [the JCPOA] En llamas fue una contribución directa a dónde estamos hoy “, dijo el sobrino. Buscando un camino militar en lugar de una diplomática para reducir un programa nuclear” contribuye a un camino de proliferación “, dijo,” porque los países dicen: “La única forma en que puedo protegerme es si voy por este camino”.
Davenport, un experto en los programas nucleares y de misiles de Irán y Corea del Norte, dijo que incluso el cambio de régimen en Teherán que Netanyahu ha pedido no resolvería el problema.
“El cambio de régimen no es una estrategia de no proliferación asegurada”, dijo. “No sabemos qué vendría después en Irán si este régimen cayera. Si fuera el control militar que incase el control, las armas nucleares podrían ser más probables. Pero incluso si fuera un gobierno democrático más abierto, las democracias eligen construir armas nucleares también”.
