TO pasar un poco de tiempo en Wimbledon es ahogarse en la gran escala de las cosas. Este es un lugar de los números alucinantes: las 40 millas de cuerda de raqueta, las 55,000 bolas, las 300,000 gafas de Pimm’s, las fresas de 2.5m. Pero el verdadero bueno de Wimbledon es nada de estos. El producto más abundante cada quincena de Wimbledon es la palabra. E incluso en un día de noticias lento afectado por la lluvia, las palabras deben seguir llegando.
Como con todo lo demás, Wimbledon adquiere sus palabras con una reverencia adecuada. Las entrevistas posteriores al partido, en contraste con la configuración más informal en la cancha en Melbourne y Nueva York, se llevan a cabo a una distancia respetuosa frente a un soporte de micrófono, como si Jannik Sinner fuera en realidad un estudiante de secundaria a punto de deletrear una palabra muy difícil. Pero, por supuesto, la mayoría de los Bluff y Blowon de Wimbledon tienen lugar en una pequeña cámara de arriba sin ventanas que la mayoría de los fanáticos del tenis nunca han visto.
Aquí las damas, caballeros y especies no identificadas de la percha de los medios internacionales en asientos de cuero verde oscuro, acompañados por un taquígrafo profesional que reunirá sus esfuerzos en una transcripción impresa en minutos. Un vigilante en el Dais mantiene el orden y el tiempo, comenzando el intercambio con una cuestión de Bolpe casi artística (“Emma, solo habla un poco sobre el partido hoy, por favor”. “Anastasia, hasta la siguiente. Debes estar realmente contento”.
Bienvenido a las tensiones, los berrinches y el tedio francamente de la sala de conferencias de prensa de Wimbledon. Las capas de ornamentación y años de tradición solemne han entrado en este ritual humano sagrado, por el cual se invita a un tenista profesional a emitir palabras de su boca. No puedes simplemente ciscar y hacer preguntas. Aunque eso es exactamente lo que puedes hacer. Pero hay costumbres y corrientes que se deben aprender aquí.
Los trucos de los tabloides británicos odian los pseudes estadounidenses pomposos. Los bloggers de tenis nerd odian a los columnistas de chismes vapides. Todos parecen odiar al tipo del ATP que hace preguntas forzadas y extrañamente redactadas con el único propósito de generar contenido de voz en off de montaje. Algunos están aquí para obtener información, otros para un titular, otros para la atmósfera y otros para la viralidad. Lo que es interesante para un reportero puede no ser remotamente interesante para otro. Pero en la conferencia de prensa de Wimbledon, todos tienen que sentarse todo.
En general, las cosas técnicas geeky, las pomposas cosas de gran imagen y las divagas de dos minutos tienden a provenir de los estadounidenses. “Taylor Fritz, ¿cómo sientes que ha evolucionado tu juego en la hierba?” “Ben Shelton, hable sobre el origen de su porción de revés”. Recuerdo a un tipo hace aproximadamente una década que le preguntó a todos los jugadores que entró en la habitación la misma pregunta: “Con Nelson Mandela en condiciones muy serias, ¿qué piensas sobre su vida y legado?”
Por el contrario, los periodistas de los tabloides de Fleet Street a menudo se encuentran desde el mostrador de fútbol, armados con solo el conocimiento más básico del tenis y después de una línea ágil. “El valiente perdedor británico, ¿qué vas a volar tu primera ronda?” Sonay Kartal Fields innumerables consultas sobre sus tatuajes: actual, futuro, hipotético. Mientras tanto, la llamada de línea contenciosa de Anastasia Pavlyuchenkova contra el kartal les permite la oportunidad de volver a reproducir eso más atesorado de las obsesiones futbolísticas modernas: la controversia VAR. Hasta ahora, tan memoria. Pero, por supuesto, el peligro de permitir que alguien haga una pregunta es que ocasionalmente esas preguntas serán extremadamente estúpidas.
IGA Swiatek recibe siete preguntas seguidas sobre fresas. A Amanda Anisimova se le pregunta si su equipaje ha desaparecido alguna vez. Luego están las preguntas simples y espeluznantes, una tradición casi tan antigua como Wimbledon. Desde una Maria Sharapova, de 17 años, se le pregunta si le gusta ser “un pin-up” para que Cameron Norrie le pregunte por un completo extraño si está saliendo con Emma Raducanu, con demasiada frecuencia la conferencia de prensa actúa como una especie de intensificador ideal, legitimando el tipo de consultas que te golpearían en la calle.
Pero, por supuesto, la gran mayoría de una conferencia de prensa de Wimbledon cae en la categoría más mundana: tópicos flojos olvidados en el momento en que salieron al aire. ¿Hay una mejor manera de hacer esto? ¿Esta hoguera prolongada de palabras tiene algún propósito real más allá de lo simbólico? Cualquier periodista decente le dirá que la mejor manera de obtener un entrevistado para abrir es un entorno más relajado, informal. (Ser capaz de generar estas situaciones es, por supuesto, el sello distintivo de un buen periodista). Pero en muchos sentidos, la conferencia de prensa se calibra para generar lo contrario: una anti-intimidad, una especie de slop transaccional, producida en masa, más baja-comprador-denominador que no puede obtener lo mejor de nadie.
Lo que no quiere decir que la mascarada esté completamente sin función. Cuando surgen historias más serias, al igual que Alexander Zverev que aparecieron en la corte o en Sinner que falla en una prueba de dopaje, la conferencia de prensa sigue siendo el único foro realista para preguntarles al respecto. Y en una época en la que el acceso de la ganancia ha reducido la mayoría de los atletas compromiso con el nivel trillado de “¿Quién es el peor bailarín en el vestuario?”, Los periodistas adecuados pueden generar respuestas contextuales que mejoran nuestra comprensión del deporte. “Cuando la gente viene con preguntas realmente buenas, disfruto dando respuestas reflexivas, genuinas y buenas”, dice Fritz.
¿La solución definitiva se encuentra en una especie de control de calidad, un proceso de acceso más riguroso que separa los aficionados de los ardientes de mierda? ¿Es la conferencia de prensa difícil e imperfecta simplemente la menos difícil de manejar e imperfecta de todas las alternativas concebibles? Y en un nivel más profundo, ¿qué nos deben los atletas? ¿Necesitan ser considerados en cuentas y quién decide quién puede hacerlo? Pero, por supuesto, estas son simplemente más preguntas. Y si hemos aprendido algo aquí, es que Wimbledon ya tiene más que suficiente de ellos.
