Por separado, Trump v. Casa bloqueó el uso de una orden nacional contra la actividad ilegal. Entonces, si bien se han determinado que las acciones del gobierno son ilegales, los jóvenes solo pueden proteger a las personas que fueron fiestas de esta demanda. Cualquiera que perdiera una subvención pero no fuera miembro de ninguna de las partes involucradas, o con sede en ninguno de los estados que demandó, permanece sola.
Dejando a un lado esos problemas, el fallo se centra en gran medida en si la terminación de las subvenciones viola la Ley de Procedimientos Administrativos, que rige cómo la rama ejecutiva maneja la toma de decisiones y las reglas. Específicamente, requiere que cualquier decisión de este tipo no pueda ser “arbitraria y caprichosa”. Y Young concluye que el gobierno no ha aclarado ese bar.
Arbitrario y caprichoso
Las cancelaciones de la subvención, Young concluye, “surgen de la guerra recién acuñada del NIH contra conceptos indefinidos de diversidad, equidad e identidad de inclusión e género, que se ha expandido para incluir vacuna contra la vacuna, covid, influyendo en la opinión pública y el cambio climático”. El aspecto “indefinido” juega un papel clave en su razonamiento. Refiriéndose a Dei, escribe: “Nadie lo ha definido a este tribunal, y este tribunal ha pedido varias veces”. No se define en la orden ejecutiva de Trump que lanzó la “guerra recién acuñada”, y Young descubrió que los administradores dentro del NIH emitieron múltiples documentos que intentaron definirlo, no todos los cuales eran consistentes entre sí, y en algunos casos parecían usar un razonamiento circular.
También señaló que los funcionarios que enviaron estos memorandos tenían una tendencia a renunciar poco después, escribiendo: “No se pierde en la corte que a menudo las personas votan con los pies”.
Como resultado, el personal de los NIH no tenía una guía sólida para determinar si una subvención determinada violó la nueva política anti-Dei, o cómo podría sopesarse contra el mérito científico de la subvención. Entonces, ¿cómo debían identificar qué subvenciones debían finalizar? La evidencia revelada en el juicio indica que no necesitaban tomar esas decisiones; Doge los hizo para el NIH. En un caso, un funcionario de NIH aprobó una lista de subvenciones para terminar recibidas de DOGE solo dos minutos después de que apareció en su bandeja de entrada.
