A medida que las teorías giran sobre el choque de Air India, los detalles clave permanecen desconocidos

Si bien el informe preliminar sobre qué causó la pérdida del vuelo 171 de Air India el mes pasado ha proporcionado algunas respuestas, también ha provocado una ola de especulaciones sobre su causa.

El Boeing 787 Dreamliner se estrelló contra un edificio menos de un minuto después del despegue de la ciudad de Ahmedabad en el oeste de India en el camino a Londres, matando a 241 personas a bordo, junto con 19 en el suelo. Un pasajero sobrevivió.

La información contenida en el informe de la Oficina de Investigación de Accidentes Aéreas de la India, la primera cuenta oficial de lo que sucedió, ha planteado preguntas sobre el papel de los pilotos.

Sin embargo, los expertos dentro de la industria de la aviación afirman que los investigadores han sido altamente selectivos en lo que han elegido decir.

Según los protocolos internacionales, el estado que dirige una investigación de accidentes aéreos está destinado a emitir un informe preliminar dentro de los 30 días. El documento de 15 páginas publicado por la Oficina de Investigación de Accidentes Aéreo de la India (AAIB) el sábado cumple este requisito.

Aunque el AAIB ha liderado la investigación, los intereses de los Estados Unidos también están representados, porque Boeing, el fabricante de la aeronave y GE Aerospace, el fabricante de motores es estadounidense.

El informe no establece ninguna conclusión sobre la causa del accidente. Sin embargo, ha provocado una considerable controversia.

En su cuenta del vuelo del accidente, el AAIB afirma que dos interruptores de corte de combustible se trasladaron de la ‘carrera’ a la posición de ‘corte’ segundos después del despegue.

Esto privó a los motores de combustible y les hizo perder el empuje. Aunque los datos de la grabadora de vuelo muestran que los motores se reiniciaron posteriormente, fue demasiado tarde para evitar el accidente.

Estos interruptores normalmente solo se usan para encender los motores antes de un vuelo y apagar después. Tienen un mecanismo de bloqueo, lo que significa que deben retirarse antes de ser volteados, un sistema diseñado para evitar el despliegue accidental.

El informe también establece que un piloto pregunta al otro “por qué cortó”, mientras que su colega “respondió que no lo hizo”.

Sin embargo, no proporciona ninguna transcripción directa de la conversación, que habría sido recogida por la grabadora de voz de la cabina (CVR). Tampoco identifica qué piloto hizo la pregunta.

Vale la pena recordar que los informes preliminares no tienen la intención de ofrecer una imagen completa de lo que sucedió o sacar conclusiones firmes. Están destinados a ser un resumen objetivo de la información obtenida en las primeras etapas de lo que podría ser una larga investigación.

La autoridad investigadora tampoco tiene la obligación de hacer públicos sus informes preliminares.

La información publicada hasta ahora ha llevado a varios comentaristas a reclamar, en los medios de comunicación y en línea, que el accidente fue el resultado de una acción deliberada e intencional por parte de uno de los pilotos.

Es una opinión que ha atraído una respuesta enojada de la Asociación de Pilotos Comerciales de la India, que advirtió que “invocar una acusación tan seria basada en información incompleta o preliminar no solo es irresponsable, sino que es profundamente insensible a las personas y las familias involucradas”.

Agregó que “sugerir casualmente el suicidio piloto en ausencia de evidencia verificada es una violación grave de los informes éticos”.

En una nota al personal, el director ejecutivo de Air India alcanzó una nota similar. Campbell Wilson advirtió contra sacar “conclusiones prematuras”.

Desde que se emitió el informe, la BBC ha hablado con una variedad de personas dentro de la industria, incluidos pilotos, investigadores de accidentes e ingenieros. Si bien las teorías sobre lo que realmente sucedió varían ampliamente, la opinión dominante es que actualmente falta información importante.

“Nos han dicho cosas que quieren que sepamos en este momento, y retuvieron lo que no quieren que sepamos”, explicó un piloto, que pidió no ser identificado. “No es un informe completo”.

Una de las principales críticas es la falta de una transcripción de la grabadora de voz de la cabina, lo que permitiría que la conversación informada entre los pilotos sobre los interruptores de corte de combustible se ponga en contexto.

Bjorn Fehrm, analista aeronáutico de los consultores Leeham News dijo que esto era “totalmente inaceptable”.

“Tienen todos estos detalles técnicos. Entonces tienes esta referencia al diálogo, pero ni siquiera te dice quién está hablando”, dijo.

El Sr. Fehrm también estaba preocupado de que no hubiera referencia a lo que sucedió en la cabina entre los interruptores que se voltean desde la ejecución hasta el corte, y el primer interruptor se empujaba nuevamente a la posición para volver a encender el primer motor 10 segundos después.

“Es alguien tratando de ocultar algo”, dijo.

Mientras tanto, una fuente de ingeniería dijo que el informe era “muy selectivo” y no tenía ninguna información detallada sobre lo que los motores estaban haciendo inmediatamente antes de que los interruptores se voltearan. El documento dice que la velocidad del motor comenzó a disminuir de los valores de despegue “ya que se cortó el suministro de combustible a los motores”.

Esto, dijeron que era importante, porque voltear los interruptores al corte y la espalda era algo que un piloto sería entrenado para reiniciar un motor que ya estaba perdiendo energía.

Tim Atkinson, un consultor de aviación e ex investigador de accidentes aéreos en el Reino Unido, dijo: “Es muy decepcionante leer un informe que proporciona algunos hechos más destacados, deja muchas más preguntas”.

Otro elemento del informe que ha causado controversia es una referencia a un boletín de seguridad, conocido como un boletín especial de información de aeronavegabilidad, publicado por la Administración Federal de Aviación de los Estados Unidos (FAA) en 2018.

Esto se utilizó para alertar a la comunidad de aviación de que los operadores de algunos modelos Boeing 737 habían reportado casos en los que los interruptores de corte de combustible habían sido equipados con la función de bloqueo desconectada, lo que potencialmente permite que el interruptor se volteara por accidente.

En ese momento, la FAA describió esto como una “preocupación de aeronavegabilidad”, pero dijo que “no era una condición insegura” que requeriría una acción obligatoria a través de lo que se conoce como una directiva de aeronavegabilidad.

Se aconsejó a los operadores de varios modelos de Boeing diferentes equipados con interruptores similares, incluidos los 787, que realizaran inspecciones simples.

El informe de investigación dice que Air India no llevó a cabo esas inspecciones, lo que provocó especulaciones de que el accidente podría haber sido causado por interruptores defectuosos que se voltean por accidente.

Sin embargo, en una nota interna vista por la BBC, la FAA ha reiterado su creencia de que el problema no comprometió la seguridad.

Las fuentes de ingeniería también han señalado que el informe dice que el modelo de control del acelerador en el avión estrellado fue reemplazado en dos ocasiones, más recientemente dos años antes del accidente. Esto también habría implicado reemplazar los interruptores de corte.

Según Bjorn Fehrm de Leeham News, la referencia al consejo de la FAA contenido en el informe fue “totalmente irrelevante” en el contexto del accidente.

Sin embargo, la Dirección General de Aviación Civil de la India ha pedido a los operadores de todos los aviones cubiertos por el boletín original de la FAA que realicen inspecciones antes del 21 de julio.

Para el ex investigador de accidentes Tim Atkinson, la vaguedad del informe puede haber sido deliberada, para sugerir una explicación para el accidente, mientras evita ser demasiado explícito.

“Los peores informes son aquellos escritos para leer ‘entre las líneas’, y si eso es lo que tenemos aquí, entonces no hace crédito a los investigadores”, dijo.

Mientras tanto, aquellos que buscan respuestas firmes a lo que sucedió en el vuelo 171 bien pueden tener que esperar.

Los protocolos internacionales estipulan que se debe publicar un informe final dentro de un año posterior al accidente. Sin embargo, en la práctica, puede llevar mucho más tiempo que eso.