Durante dos semanas en Dinamarca, el tema del documental fue “más grande que Trump”, dice el productor Michael Bévort. La transmisión de Grønlands Hvide Guld (Groenlandia de oro blanco), una película de 55 minutos sobre la explotación danesa durante varias décadas de una mina de crioolita en el sur de Groenlandia y las vastas sumas de dinero que generó, hizo olas en febrero tanto en Groenlandia como en su antiguo gobernante colonial, Dinamarca. Pero la reacción entre los dos no podría haber sido más polarizada.
En Groenlandia, que sigue siendo parte del reino danés, con Dinamarca aún controlando sus políticas extranjeras y de defensa, había sentimientos de ira y tristeza profunda. El país estaba en medio de una elección observada por el mundo gracias a las amenazas de Donald Trump de tomar el control de la isla del Ártico. Según una encuesta para el periódico Groenlandic Sermitsiaqmás de un tercio de los votantes dijeron que el documental influiría en su voto.
También había una sensación de reconocimiento tan esperado: que las historias que la gente había escuchado de sus amigos y familiares sobre lo que sucedió en la ahora abandonada ciudad de Ivittuut finalmente estaba siendo confirmada por una institución pública tan grande como el Dr., la corporación de transmisión danesa de servicio público.
Políticamente, fue visto como sísmico en la capital del país, Nuuk. Tenía el potencial, algunos creían, cambiar la dinámica de poder entre el territorio y el país nórdico, que durante mucho tiempo se ha enmarcado como Groenlandia dependiendo financieramente de Dinamarca. “Una nueva película documental muestra que Dinamarca ha ganado al menos 400 mil millones de kroner [£46bn] De una sola mina “, dijo el entonces primer ministro de Groenlandia, Múte B Egede, en ese momento.
Si bien inicialmente hubo algunas revisiones positivas en Dinamarca, los medios daneses se volcaron rápidamente para atacar, después de que uno de los economistas que apareció en el documental denunció su interpretación de las cifras. “Fue horrible”, dijo Bévort el Observador. “Fue la peor tormenta de mierda, casi nunca”.
Críticas del documental centrado en la cifra de 400 mil millones de kroner daneses, la cantidad que el equipo calculó fue el ingreso bruto de Dinamarca de la mina más de 133 años, ajustados al valor de hoy.
Pero Torben M Andersen, profesor de economía en la Universidad de Aarhus y presidente del Consejo Económico de Groenlandia, que aparece en el documental, puso la cifra en duda al instar a la precaución sobre el cálculo, que según él se refería a la facturación entre 1854 y 1987, no las ganancias. El documental tiene cuidado de enfatizar que la figura, calculada utilizando libros de registro de los Archivos Nacionales Daneses, se refiere a la facturación general porque, como se les aconseja cuando se trata de la economía colonial, los costos de producción se gastaron en Dinamarca utilizando trabajadores y equipos daneses.
Durante 10 días, el Dr. estuvo junto al documental. A pesar de las críticas de varios políticos, incluido el ministro de cultura de los moderados daneses, Jakob Engel-Schmidt, quien denunció su “pobre artesanía periodística”, y los economistas, el director de noticias del Dr., Sandy French, se negó a ceder, diciendo: “No ha habido violaciones de las directrices de ética de prensa, no hay errores de hechos o reservas que no se han hecho”.
Pero finalmente cambiaron de opinión. Anunciaron que retirarían y “desplegarían” el documental y que el editor en jefe de las noticias del Dr. Tholmas Falbe, estaba renunciando. French dijo que el punto de inflexión era una nueva información sobre un gráfico de ventas totales acumuladas de cryolita que se habían eliminado de una versión anterior del documental porque no era precisa.
“Puede parecer una cosa menor en comparación con el gran debate sobre el documental, pero este nuevo descubrimiento es crucial para mí porque debes poder confiar en que la presentación es precisa”, dijo French. Bévort, quien está tratando de encontrar un nuevo hogar para el documental, dijo que el raro movimiento para desprender fue político. “No tiene nada que ver con la película. Van tras el Dr.”.
Rune Lykkeberg, editor en jefe del periódico danés Informaciónestá de acuerdo. “No es político en el sentido” Necesitamos censurar este mensaje para apaciguar al gobierno “. Pero corporadamente político en el sentido de que” debemos hacer esto para proteger nuestra marca y controlar el daño “.
Agregó: “El Dr. es como la BBC, una estación de servicio público cuyo ejecutivo final es el gobierno: el Ministro de Cultura nombra al jefe de su junta que nombra al CEO formalmente independiente del Dr.
El movimiento para representar fue una “decisión terrible”, agregó Lykkeberg. “El documental era parte del debate público, era un hecho público que la gente estaba deliberador y era de interés común que todos pudieran acceder a él. No ayuda a nadie que no pueda ver la película de la que está hablando. Y el documental no es peligroso”.
Naaja Nathanielsen, quien era ministro en el último gobierno de Groenlandia y en el gobierno actual, que fue oficialmente jurado el lunes, dijo que la medida era “una reacción exagerada” del Dr. “Tiene más que ver con la autointerpretación danesa de sus acciones en Groenlandia más de lo que se trata esta película”, dijo a la Observador.
Si bien no ha visto los números, por lo que no puede comentar si son exactamente correctos, cree que son justos. “Lo que sí creo es que no es una presentación injusta de la economía entre Groenlandia y Dinamarca”, dijo. “Tengo suficiente confianza en los números para decir que representan una interpretación correcta de cómo estaban las cosas, incluso cuando Dinamarca comenzó a invertir más en Groenlandia”.
Pero para concentrarse tanto en las figuras solo “descarrilan” la conversación de lo que debería ser el debate real, dijo. “En Groenlandia podemos tener ambas narrativas … sí, hay algo en el pasado con Dinamarca que ha estado mal, que no fue correcto, que violó los derechos. Y aún podemos aceptar y reconocer todas las cosas buenas que Dinamarca ha hecho tan bien. Así que para nosotros, ambas narraciones pueden existir al mismo tiempo”.
Pero en Dinamarca, o al menos los medios daneses, ella dice, ese parece no ser el caso. “Solo hay una narración que puede existir, y es que Dinamarca fue bueno para Groenlandia y ese es el final de la historia”.
El Dr. y el Ministro Danés de Cultura no respondieron al ObservadorSolicitud de comentarios.
