Mujer transgénero tratada como ‘invasor hostil’ cuando se une a las aplicaciones solo para mujeres Risgige for Girls, la corte escucha | Sydney

Una mujer transgénero fue tratada “como una invasor hostil” y discriminada directamente contra dos veces cuando fue excluida de una aplicación de redes sociales solo para mujeres, según un tribunal.

Se ríe para las niñas y su CEO, Sall Grover, están desafiando la emblemática sentencia de la Corte Federal del juez Robert Bromwich que encontró que Roxanne Tickle fue discriminada indirectamente cuando fue excluido de la plataforma en septiembre de 2021. El caso fue el primer caso de discriminación de identidad de género para llegar al Tribunal Federal.

El segundo día de la audiencia de apelación en Sydney, el abogado de Tickle, Georgina Costello KC, le dijo a la corte que su cliente fue discriminado directamente, tanto cuando fue excluido de la aplicación como cuando la aplicación se negó a readmitirla.

Costello dijo que su cliente fue tratado “como un invasor hostil”, en lugar de cómo una mujer cisgénero habría sido tratada al unirse a Giggle for Girls.

El tribunal escuchó Tickle, que es de Nueva Gales del Sur regional, presentada como una mujer en una selfie de incorporación que subió a la aplicación, incluso al usar una tapa de corte bajo y con el pelo bajo. Grover revisó la foto y prohibió Tickle de la membresía a la aplicación.

Tickle luego se acercó a Grover varias veces pidiendo que su membresía fuera reinstalada. Las acciones de Grover en respuesta fueron nuevamente en violación de la Ley de Discriminación Sexual porque vio a Tickle como un hombre, a pesar de la presentación e identidad continua de Tickle como mujer, según el tribunal.

_{Registro: correo electrónico de noticias de AU Breaking}

Costello dijo que Bromwich cometió un error cuando no consideraba evidencia, incluida ese Tickle, presentada como una mujer en su selfie, que cortésmente preguntó como una mujer sobre su acceso a la aplicación que no funcionaba, y que Grover la trató como una mujer cuando dijo que “analizaría” los problemas.

“Ella piensa que está tratando con una mujer, luego mira la foto y decide que está tratando con un hombre”, dijo Costello, y agregó que Grover tenía una “ceguera intencional a la identidad de género”.

El equipo de Tickle presentó a la corte que Grover sabía que estaba tratando con una mujer transgénero, una afirmación que Grover siempre ha negado.

La negación de Grover que sabía que Tickle era una mujer transgénero “no era una defensa para la discriminación directa”, dijo Costello. Si fuera así, una persona podría simplemente negar el conocimiento de un atributo protegido por la Ley de Discriminación Sexual, que subvertiría su función, según el tribunal.

En respuesta a los argumentos de Costello, el abogado de Grover, Noel Hutley SC, dijo que Bromwich tenía razón en la búsqueda de una discriminación directa no había ocurrido y que su cliente no sabía que Cickle era transgénero.

Al tratar con la posible lectura de Tickle a la aplicación, Grover estaba reaccionando solo a una fotografía, dijo.

“Mi cliente miró eso y formó la opinión de que el demandado era un hombre”, dijo a la corte, y agregó que la organización tenía que revisar “miles” de selfies al día.

Dijo que Costello debería haber examinado a Grover en la corte sobre su declaración jurada que contenía evidencia que estaba al tanto del nombre completo de Tickle, se había comunicado con ella como mujer y solo entonces vio su foto.

El tribunal escuchó que el sentido central de identidad y yo de Tickle había sido socavado por las acciones de Grover.

Tickle busca un total de $ 40,000, que incluye $ 30,000 en daños generales y $ 10,000 en daños agravados. Su equipo argumentará que los daños previamente otorgados de $ 10,000 son inapropiados y no tuvo en cuenta la conducta de Grover en torno a los procedimientos.

La atención del tribunal fue llevada a una vela que representa una cruda caricatura de Tickle, a la venta como parte de los esfuerzos de recaudación de fondos para la campaña de Giggle. En abril de 2024, el tribunal no se le mostró la vela, ya que Bromwich lo encontró demasiado ofensivo.

El equipo de Tickle afirmó que más daños deberían otorgarse debido a la continua campaña de Grover de daños a su cliente y porque se rió de la caricatura en una sala de corte completa, “exacerbando la vergüenza y el estrés”.

Hutley dijo que la risa de Grover en la corte, descrita por Bromwich en su juicio como “obviamente falso … ofensivo y menosprecio”, debe excluirse sobre la base de que fue culpa del abogado de Tickle por presentar la vela como evidencia.

La audiencia continúa.