La Corte Suprema de los Estados Unidos ha finalizado su último término con una gran cantidad de decisiones de gran éxito, tocando todo, desde la cobertura de atención médica hasta las listas de lectura escolar.
El viernes, el tribunal emitió las decisiones finales del mandato de 2024 antes de que tome varios meses de recreo. Los nueve jueces en su banco se volverán a reunir en octubre.
Pero antes de su partida, los jueces llegaron a los titulares. En una gran victoria para la administración del presidente Donald Trump, la mayoría conservadora de seis personas decidió limitar la capacidad de los tribunales para emitir medidas cautelares universales que bloquearían las acciones ejecutivas en todo el país.
Trump ha denunciado por mucho tiempo cautelosos en la corte como un ataque a su autoridad ejecutiva.
En otras dos decisiones, la mayoría conservadora de la Corte Suprema nuevamente se unió. Una decisión permitió a los padres optar por no participar en los materiales escolares que incluyen temas LGBTQ, mientras que la otra dio el visto bueno a Texas para colocar barreras para evitar que los jóvenes vean la pornografía en línea.
Pero una decisión sobre el acceso a la atención médica vio a algunos jueces conservadores alinearse con sus tres colegas de izquierda. Aquí hay una descripción general de sus decisiones finales del término 2024.
El tribunal mantiene los requisitos de atención preventiva
En el caso de la gerencia de Kennedy v Braidwood, la Corte Suprema vio una fractura habitual de divisiones ideológicas.
Tres jueces conservadores, Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh y John Roberts, se unieron a la rama liberal de la corte, representada por Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan, por un fallo de seis a tres.
En juego estaba la capacidad de un grupo de trabajo del gobierno para determinar qué tipos de atención médica preventiva los proveedores de seguros del país tuvieron que cubrir.
Fue el último caso para desafiar la constitucionalidad de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, una legislación aprobada bajo el ex presidente Barack Obama para expandir el acceso a la atención médica.
Este caso se centró en una sección de la Ley que permitió a un panel de expertos en salud, bajo el Departamento de Salud y Servicios Humanos, para determinar qué servicios preventivos deberían cubrirse sin costo.
Sin embargo, un grupo de individuos y negocios de propiedad cristiana habían desafiado la legalidad de ese grupo de trabajo.
Argumentaron que el panel de expertos era una violación de la cláusula de nombramientos, una sección de la Constitución que requiere que ciertos nombrados políticos son elegidos por el Presidente y aprobado por el Senado.
El grupo había asegurado previamente una orden judicial contra la decisión del grupo de trabajo de que los medicamentos de prevención del VIH se cubren como atención preventiva.
Esa orden judicial específico no se pesó en la decisión de la Corte Suprema. Pero escribiendo para la mayoría, el juez Kavanaugh afirmó que el grupo de trabajo era constitucional, porque estaba compuesto por “oficiales inferiores” que no necesitaban la aprobación del Senado.
El tribunal da un guiño a las restricciones de edad de Texas en la pornografía
Varios estados, incluido Texas, requieren que los usuarios verifiquen su edad antes de acceder a sitios web pornográficos, con el objetivo de proteger a menores de material inapropiado.
Pero la ley de Texas estuvo bajo el microscopio de la Corte Suprema el viernes, en un caso llamado Free Speech Coalition v Ken Paxton.
La Coalición de Libertad Free Speech es una organización sin fines de lucro que representa a los trabajadores de la industria del entretenimiento para adultos. Demandaron al Fiscal General de Texas, Paxton, argumentando que la ley de verificación de edad disminuiría los derechos de la Primera Enmienda, que protegen el derecho a la libre expresión, la libre asociación y la privacidad.
Los demandantes observaron los riesgos que plantean al compartir información de identificación personal en línea, incluida la posibilidad de que se pueda filtrar información de identificación como fechas de nacimiento y datos confidenciales. La Unión Americana de Libertades Civiles, por ejemplo, advirtió que la ley de Texas “roba a la gente de anonimato”.
Al escribir para la mayoría conservadora de la Corte Suprema, el juez Clarence Thomas reconoció que “someterse a la verificación de edad es una carga sobre el ejercicio” de los derechos de la Primera Enmienda.
Pero, agregó, “los adultos no tienen el derecho de la Primera Enmienda para evitar la verificación de edad” por completo. La mayoría confirmó la ley de Texas.
La corte afirma que los niños pueden retirarse del material escolar LGBTQ
La supermayoría conservadora de la Corte Suprema también continuó su racha de victorias de libertad religiosa, con una decisión en Mahmoud v Taylor.
Ese caso se centró en la Junta de Educación del Condado de Montgomery en Maryland, donde los libros que representan temas LGBTQ habían sido aprobados para su uso en los planes de estudio de la escuela primaria.
Un texto, por ejemplo, era un libro ilustrado llamado Love, Violet, que contaba la historia de una joven que reunía el coraje de darle un San Valentín a una compañera de clase. Otro libro, titulado Pride Puppy, sigue a un niño que busca a su perro perdido durante un desfile anual para celebrar el orgullo LGBTQ.
Los padres de niños en el distrito escolar se opusieron al material por motivos religiosos, y algunos libros, como Pride Puppy, finalmente fueron retirados.
Pero la junta finalmente anunció que se negaría a permitir que los padres opten por no participar en el material aprobado, sobre la base de que crearía interrupciones en el entorno de aprendizaje.
Algunos funcionarios de educación también argumentaron que permitir a los niños optar por no participar en el material LGBTQ conferiría un estigma a las personas que se identifican como parte de esa comunidad, y que las personas LGBTQ eran simplemente un hecho de la vida.
En la decisión de la mayoría, el juez Samuel Alito afirmó que la política de la Junta de Educación “transmite que las opiniones religiosas de los padres no son bienvenidas en el” entorno totalmente inclusivo “que la junta pretende fomentar”.
“El plan de estudios en sí también traiciona un intento de imponer la conformidad ideológica con opiniones específicas sobre la sexualidad y el género”, escribió Alito.
La corte limita el uso de medidas cautelares a nivel nacional
Podría decirse que la decisión más importante del día fue otra decisión decidida por la supermayoría conservadora de la Corte Suprema.
En el caso de Trump v Casa, la administración Trump había apelado el uso de mandatos nacionales hasta el tribunal más alto de la tierra.
En juego había una orden ejecutiva que Trump firmó en su primer día en el cargo para su segundo mandato. Esa orden buscó reducir el concepto de ciudadanía de derecho de nacimiento, un derecho conferido bajo la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Anteriormente, la ciudadanía de derecho de nacimiento se había aplicado a casi todos los nacidos en suelo estadounidense: independientemente de la nacionalidad de sus padres, el niño recibiría la ciudadanía estadounidense.
Pero Trump ha denunciado que la aplicación de la ciudadanía de derecho de nacimiento es demasiado amplia. En su orden ejecutivo, puso restricciones a la ciudadanía de derechos de nacimiento dependiendo de si los padres eran inmigrantes indocumentados.
Los desafíos legales estallaron tan pronto como se publicó la orden ejecutiva, citando un precedente de la Corte Suprema que confirmó la ciudadanía de derechos de nacimiento, independientemente de la nacionalidad de los padres. Los tribunales federales en estados como Maryland y Washington rápidamente emitieron medidas cautelares en todo el país para evitar que la orden ejecutiva entrara en vigencia.
La Corte Suprema el viernes no sopesó los méritos de la orden de Trump sobre la ciudadanía de los derechos de nacimiento. Pero evaluó una petición de la administración de Trump argumentando que los mandatos nacionales fueron casos de extralimitación judicial.
La supermayoría conservadora se puso del lado de Trump, diciendo que las medidas cautelares generalmente no deberían ser universales, sino que deberían centrarse en el alivio para los demandantes específicos en cuestión. Sin embargo, una posible excepción sería para demandas colectivas.
Amy Coney Barrett, la última incorporación del tribunal y un designado de Trump, escribió la decisión de la mayoría.
“Nadie discute que el ejecutivo tiene el deber de seguir la ley”, escribió. “Pero el poder judicial no tiene autoridad desenfrenada para hacer cumplir esta obligación, de hecho, a veces la ley prohíbe que el poder judicial lo haga”.
