Un artículo de CNN del 5 de julio informó sobre tres incidentes en Melbourne, Australia: intento de incendio provocado en una sinagoga, una confrontación en un restaurante y tres autos incendiados cerca de un negocio. La pieza era escasa en los detalles de los presuntos delitos y las identidades de los perpetradores, pero aclaró que el negocio “ha sido atacado por manifestantes pro-palestinos en el pasado”.
El hecho de que el autor eligió combinar el activismo en apoyo de la causa palestina con actos violentos que son bajos en los hechos y un alto en la conjetura es indicativo de cómo los medios occidentales han llegado a operar. Los informes de los medios de comunicación están cada vez más vinculando actos de agresión por defecto al activismo que llaman “pro-palestino”.
Aquí hay más ejemplos: antes de su nombre, supimos que un hombre armado gritaba, “Palestina libre y libre”, en un alboroto de tiroteo que mató a dos miembros del personal de la embajada israelí fuera del Museo Judío Capital en Washington, DC, el 21 de mayo. Los informes vinculaban al sospechoso con lo que describían los medios de comunicación como la abogados “pro-palestinos”.
Cuando el 1 de junio, un ciudadano egipcio atacó a los manifestantes que expresaron el apoyo de Israel en Colorado, los medios también vincularon el incidente con las “protestas pro-palestinas”.
Aterrizar suavemente en el término “pro-palestino” permite a los periodistas cumplir con los estándares editoriales para la brevedad. Pero la brevedad no es un valor periodístico fijo. Informar con precisión al público es.
La palabra “pro-palestino” se ha convertido en una abreviatura política para un acoplamiento engañoso y engañoso: la defensa y la violencia palestina. Desmontado de un contexto crítico, el término ofrece a los consumidores de noticias una explicación reductora: un acto violento destilado y opaciamente vinculado a entidades “palestinas” como se imagina y entendió a través de una lente estrecha y distorsionada.
Un fracaso para interactuar con contextos no es una omisión neutral. Más bien, es una afrenta a los procesos de conocimiento y un arco a las estructuras de poder que gobiernan la narración periodística convencional.
¿Qué afirmaciones históricas, culturales y religiosas hacen los palestinos? La mayoría de los consumidores de noticias en Occidente no están preparados para responder a esta pregunta. En una ecología de información cerrada, rara vez encuentran estas afirmaciones en su totalidad, o en absoluto.
Como muchos que han seguido el arco histórico de todas las cosas de Palestina o informado sobre él, he usado el término pro-palestino. Se sentía funcional en ese momento: conciso y aparentemente entendido.
Ahora, sin embargo, esa taquigrafía engaña. Cualquier palabra precedida por “pro” exige un reexamen honesto. Cuando las circunstancias cambian y surgen nuevos significados, la guión se suena como anacrónica. Estamos en uno de esos momentos: una circunstancia que es el epicentro del oprobio global, el colapso humanitario y el fracaso moral espectacular.
Describir el activismo y las protestas pacíficas contra la violencia genocida en Gaza como “pro-palestino” es despectivo. Oponerse al inanición estratégica de una población atrapada no es pro-palestina. Es pro-humanidad.
¿Es “pro-palestino” pedir el fin de la violencia que ha cobrado la vida de más de 18,000 niños? ¿Es “pro-palestino” pedir el final del hambre que ha matado a docenas de niños y ancianos? ¿Es “pro-palestino” expresar indignación por los padres de Gaza obligados a llevar partes del cuerpo de sus hijos en bolsas de plástico?
El término “pro-palestino” opera dentro de una economía lingüística falsa. Aplana una realidad muy desigual en una historia de lados de la competencia como si una gente ocupada, bombardeada y desplazada fuera el mismo lado de uno de los ejércitos más avanzados del mundo.
Gaza no es un lado. Gaza es, como lo expresó un funcionario de UNICEF, un “cementerio para niños”. Es un lugar donde los periodistas son asesinados por dar testimonio, donde los hospitales son borrados y las universidades reducidas a escombros, donde la comunidad internacional no mantiene estándares mínimos de derechos humanos.
En una era de impaciencia con el rigor, “pro-palestino” es la muleta retórica que satisface la necesidad fabricada de alineación inmediata (fandom) sin pensamiento crítico. Permite a los actores de mala fe estigmatizar la disidencia, descartar la claridad moral y la indignación de deslegitimación.
Para llamar a Elias Rodríguez, quien llevó a cabo el tiroteo en Washington, DC, un tirador “pro-palestino” es un dispositivo de encuadre que invita a los lectores a interpretar palabras de solidaridad palestina como posibles precursores de la violencia. Alienta a las instituciones, incluidas las universidades, a combinar la promoción con el extremismo y tranquilizar la libre expresión en el campus.
Las ofuscaciones en las convenciones de informes, eufemismo o cobertura retórica son las últimas cosas que necesitamos en este momento catastrófico. Lo que se necesita es claridad y precisión.
Intentemos algo radical: digamos a qué nos referimos. Cuando las personas protestan por la destrucción del linaje y la labranza en Gaza, no están “tomando un lado” en algún debate abstracto pro-and-con. Están afirmando el valor de la vida. Están rechazando la idea de que el sufrimiento de una gente debe permanecer invisible para la comodidad de otro.
Si las personas abogan por los derechos humanos, entonces dígalo. Si creen que la vida palestina es digna de dignidad, seguridad y memoria, dígalo.
Y si están pidiendo la “liberación” de Palestina y usan frases como “Palestina libre”, frases encargadas de décadas de peso político, histórico y emocional, que también merece claridad y contexto. La liberación y la libertad en la mayoría de estos llamados no implican violencia, sino una demanda de libertad de ocupación, asedio, hambre, apatridia y matar y encarcelamiento con impunidad.
Colapsar estas diversas expresiones en una etiqueta vago como la realidad “pro-palestina” desdibuje y profundiza los malentendidos públicos.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
