En contraste, el profesor de la Universidad de Rutgers, Bruce Afran, dice que desplegar fuerzas militares contra los estadounidenses es “completamente inconstitucional” en ausencia de un verdadero estado de insurrección doméstica. “Hubo un ataque en las oficinas de Ice, las puertas, había algunos graffiti, había imágenes de manifestantes que se rompieron en una casa de guardia, que estaba vacía”, dice. “Pero incluso si fue al punto de incendiar un automóvil, esa no es una insurrección doméstica. Esa es una protesta que está involucrada en alguna ilegalidad. Y tenemos medios civiles para castigarlo sin las fuerzas armadas”.
Afran argumenta que entrometerse con las expectativas de los civiles, que naturalmente anticipan interactuar con la policía pero no los soldados armados, pueden alterar fundamentalmente la relación entre los ciudadanos y su gobierno, incluso difuminando la línea entre la democracia y el autoritarismo. “El peligro a largo plazo es que llegamos a aceptar el papel del ejército en la regulación de la protesta civil en lugar de permitir que la policía local haga el trabajo”, dice. “Y una vez que aceptamos que el nuevo paradigma, para usar una especie de palabra BS, la relación entre el ciudadano y el gobierno se altera para siempre”.
“Violentos alborotadores en Los Ángeles, habilitados por el gobernador demócrata Gavin Newsom, han atacado a la policía estadounidense, prendieron fuego a los automóviles y alimentaron el caos sin ley”, dijo a Wired Abigail Jackson, portavoz de la Casa Blanca. “El presidente Trump intervino legítimamente para proteger a los agentes de la ley federales. Cuando los líderes demócratas se niegan a proteger a los ciudadanos estadounidenses, el presidente Trump siempre intervendrá”.
A medida que las órdenes de movilizar a las tropas federales han bajado, algunos usuarios en las redes sociales han instado a los miembros del servicio a considerar las órdenes ilegales y negarse a obedecer, un movimiento que los expertos legales dicen que sería muy difícil lograrlo.
David Coombs, profesor de procedimiento penal y derecho militar en la Universidad de Buffalo y veterano del Cuerpo de Juez General del Juez del Ejército de los EE. UU., Dice que es hipotéticamente posible que las tropas puedan cuestionar si Trump tiene la autoridad para movilizar a los guardias estatales sobre la objeción de un gobernador estatal. “Creo que en última instancia la respuesta a eso será sí”, dice. “Pero es un área gris. Cuando miras la cadena de mando, imagina que el gobernador controla a todas estas personas”.
Por separado, dice Coombs, cuando se ordena a las tropas que se movilizaran, podrían, de nuevo, hipotéticamente, refutarse en actividades que están más allá del alcance de las órdenes del presidente, como llevar a cabo redadas de inmigración o hacer arrestos. “Todo lo que pueden hacer en este caso, bajo el estado del Título 10, es proteger la seguridad del personal y la propiedad federal. Si va más allá de eso, viola la Ley Posse Comitatus”. Las tropas federales, por ejemplo, necesitarían que la policía civil intervenga. En este momento, las autoridades quieren que los manifestantes pacíficos se dispersen.
El San Francisco Chronicle informa que, en una carta el domingo, el Secretario de Seguridad Nacional, Kristi Noem, solicitó que las tropas militares fueran ordenadas a detener a presuntos “infractores de la ley” durante las protestas “o arrestarlos”, que los expertos legales casi universalmente acuerdan ser ilegales bajo circunstancias ordinarias. La carta fue dirigida al Secretario de Defensa Pete Hegseth y acusó a los manifestantes anti-hielo de ser “turbas violentas e insurreccionistas” con el objetivo de “proteger a los invasores y hombres militares pertenecientes a organizaciones terroristas extranjeras identificadas”.
Khun, quien advierte que hay una gran diferencia entre filosofar sobre lo que constituye un orden ilegal y desobedecer los comandos, descarta la idea de que las tropas, en el calor del momento, tendrán una opción. “No será litigado en medio de un despliegue real”, dice. “No hay un alivio inmediato, no hay una forma inmediata de demostrar que un pedido es ilegal”.
Khun dice que se desplegó en una situación similar: “Mis soldados menores no respondían a una protesta no violenta o pacífica”. Cuando se le preguntó qué esperaban los manifestantes, si se involucran con tropas federales entrenadas para combate en el extranjero, Kuhn dice que los marines se mantendrán más firmes que la policía, que a menudo se ven obligados a retirarse a medida que se acercan las turbas. Además de estar armados con las mismas armas de control de multitudes, los marines están ampliamente entrenados en combate a cerraduras.
“Esperaría una respuesta defensiva”, dice, “pero no la fuerza letal”.
Informes adicionales de Alexa O’Brien.
