La defensa comienza a cerrar la dirección al jurado
El abogado defensor de Patterson, Colin Mandy SC, está entregando su discurso de cierre al jurado.
Él dice que la consideración del jurado debe llegar a dos temas. Primero, si existe una posibilidad razonable de que los hongos de la tapa de la muerte se coloquen accidentalmente en los behingtons.
En segundo lugar, si existe una posibilidad razonable de que Patterson no tenga la intención de matar o causar lesiones graves a sus invitados.
Él dice que si alguno de estos es una posibilidad razonable, el jurado debe encontrar a Patterson no culpable.
“Esa es la ley”, dice.
Él dice que la fiscalía tiene un “enfoque defectuoso” al analizar la evidencia.
“La fiscalía acaba de argumentar. Eso no es evidencia”, dice.
Mandy dice que la fiscalía ha seleccionado partes de la evidencia que se adapta a su argumento mientras “descarta verdades inconvenientes”.
Eventos clave
Mandy dice que un tema importante en este caso es si es posible que las personas compartan la misma comida, que contengan hongos de la tapa de la muerte y tengan “resultados de salud muy diferentes”.
“La respuesta a esa pregunta es una parte fundamental del caso”, dice.
Mandy dice que la fiscalía “parece decir” no posible “.
Mandy dice que la fiscalía debería haber llamado evidencia sobre si había una razón médica por la que Patterson no se volvió tan mal como sus invitados al almuerzo.
Los jurados han regresado a la sala de la corte en Morwell.
El tribunal se ha aplazado para un almuerzo
La dirección de cierre de Mandy continuará a partir de las 2.15 p.m.
Mandy señala la evidencia “imperfecta” de la enfermera Kylie Ashton, quien le dijo al juicio que los niños de Patterson que comen las sobras de Beef Wellington se discutieron por primera vez en su presentación inicial en el Hospital Leongatha.
Mandy dice que esta evidencia no fue apoyada por otros testigos médicos y que los médicos inconcebibles sabían sobre los niños en la presentación inicial, ya que habrían tomado medidas urgentes.
Él dice que la enfermera puede haber descubierto los niños más tarde y cometió un error cuando ella testificó.
Mandy le dice al jurado que la gente tiene “recuerdos imperfectos y sinceros equivocados”.
Él dice que los miembros del jurado habrán experimentado contar una historia a un grupo de personas y tenerla contada de manera diferente.
“Los detalles se enfatizan, los detalles se minimizan”, dice.
La defensa comienza a cerrar la dirección al jurado
El abogado defensor de Patterson, Colin Mandy SC, está entregando su discurso de cierre al jurado.
Él dice que la consideración del jurado debe llegar a dos temas. Primero, si existe una posibilidad razonable de que los hongos de la tapa de la muerte se coloquen accidentalmente en los behingtons.
En segundo lugar, si existe una posibilidad razonable de que Patterson no tenga la intención de matar o causar lesiones graves a sus invitados.
Él dice que si alguno de estos es una posibilidad razonable, el jurado debe encontrar a Patterson no culpable.
“Esa es la ley”, dice.
Él dice que la fiscalía tiene un “enfoque defectuoso” al analizar la evidencia.
“La fiscalía acaba de argumentar. Eso no es evidencia”, dice.
Mandy dice que la fiscalía ha seleccionado partes de la evidencia que se adapta a su argumento mientras “descarta verdades inconvenientes”.
El fiscal concluye la dirección de cierre
El lunes, Rogers le dijo al jurado que Patterson había hecho cuatro engaños calculados. Ella dice que Patterson también ha jugado un “quinto engaño” en su historia que le contó al jurado.
Rogers dice que hay inconsistencias que Patterson no puede tener en cuenta, por lo que las ignora o dice que los testigos, incluidos sus hijos, están equivocados.
“Concéntrese en la evidencia”, dice ella.
“Recuerde combinar toda la evidencia en este caso”.
Rogers dice que esto incluye a Patterson preparar y asignar la comida, que ella era la única que consumió la comida y no cayó gravemente enferma, familiarizada con el sitio web de Citizen Science inaturalista y el mapa de observación para los hongos de la tapa de la muerte.
También señala la evidencia de la torre celular consistente con su teléfono en las dos ubicaciones en Gippsland, donde se observaron y se informaron a los hongos de la tapa de la muerte en abril y mayo de 2023, las fotos de los hongos Patterson se deshidrataron meses antes del almuerzo que son consistentes en apariencia con los hongos y los remanentes de la muerte de la muerte que se encuentran en el deshidratador.
“Cuando considere toda la evidencia en combinación, sugerimos, estará satisfecho de que el acusado de muerte deliberadamente de origen y los tapa de muerte deliberadamente atendieron”, dice Rogers.
“Sugirimos que esas conclusiones lo llevarán a estar satisfecho más allá de la duda razonable de que el acusado es culpable de cada uno de los cuatro cargos sobre la acusación”.
Rogers ha concluido su dirección de cierre.
El jurado “no debe sentir pena por el acusado”, dice Rogers
Rogers dice que el jurado no debe dejar que su respuesta emocional a los eventos influya en su veredicto.
“No debes sentir pena por el acusado”, dice ella.
“Es posible que no desee creer que alguien sea capaz de lo que el acusado ha hecho … es posible que no lo entiendas”.
“Pero mira la evidencia. No dejes que tu reacción emocional dicte tu veredicto”.
Rogers dice que no hay una alternativa razonable aparte de que Pattrson delibere los hongos de la tapa de la muerte y delibere colocarlos en los beatingtones de carne de res.
Ella dice que después del almuerzo, Patterson le dijo a múltiples mentiras.
“Le han dicho mentiras sobre mentiras porque sabía que la verdad implicaría”, dice ella.
“No se puede aceptar al acusado como un testigo veraz y confiable”, dice Rogers
Rogers le recuerda al jurado que Patterson no tiene la obligación legal de probar nada en el juicio.
Ella enfatiza que las partes de la historia de Patterson, incluida su historia de alimentación de hongos silvestres entre 2020 y 2023, se basan únicamente en su propia evidencia.
Ella dice comer y purgar, vómitos después del fatídico almuerzo y detenerse para ir al baño en un arbusto el día después de la comida de carne de res Wellington, también cae en esta categoría.
“La fiscalía dice que no puede aceptar al acusado como un testigo verdadero y confiable”, dice Rogers.
“Deberías rechazar su evidencia”.
Rogers recurre a mentiras que Patterson le ha dicho
Estos incluyen no tener un deshidratador y no buscar hongos.
Rogers dice que también hay mentiras que Patterson le había dicho, pero no admitido.
Ella dice que Patterson mintió cuando testificó que invitó a sus invitados a la comida de Beef Wellington porque había tenido un almuerzo agradable con Don y Gail el mes anterior.
La evidencia muestra que Patterson indicó que el almuerzo debía discutir un tema médico, dice Rogers.
Ella le dice al jurado que Patterson también mintió cuando testificó que nunca les dijo a los invitados al almuerzo que tenía un diagnóstico de cáncer.
Ella dice que la propia Patterson dijo que discutió el tratamiento del cáncer en el almuerzo.
“Eso no sucede sin un diagnóstico”, dice Rogers.
Ella dice que la “mentira más rara” fue cuando Patterson testificó que estaba planeando someterse a una cirugía de derivación gástrica en 2023. Rogers recuerda al jurado de evidencia que la clínica donde Patterson dijo que tenía una cita previa a la cirugía nunca ha ofrecido este procedimiento.
El fiscal dice que Patterson pensó que “se saldría con la suya”
Rogers dice que el jurado puede preguntarse por qué Patterson compartió fotos de su deshidratador con su amiga en línea si planeaba usarlo para deshidratar los hongos de la tapa de la muerte.
“Ciertamente es fácil identificar dónde se equivocó cuando miras hacia atrás”, dice ella.
Pero ella dice que el jurado debe garantizar que su evaluación se base en la evidencia de este caso.
“Te sugiero que el acusado pensó que se saldría con la suya con estos crímenes y que nunca sospechó que los médicos asumirían tan rápidamente que los hongos de la tapa de la muerte estaban involucradas”, dice Rogers.
“¿Qué harías?”, Pregunta el fiscal jurado
Rogers le pide al jurado que imagine qué harían si estuvieran en la posición de Patterson.
“Si le dijeron la comida que habías servido y cocinado a tu familia posiblemente tuviera hongos de la tapa de la muerte, ¿qué harías?” Ella pregunta.
Rogers dice que no entrarían en el modo de autoconservación, serán reacios a recibir tratamiento médico o tardarían 2.5 horas en “finalmente estar de acuerdo” para que sus hijos evalúen médicamente.
“Harías todo lo posible para ayudar a las personas que amas. Le dirías a los médicos tratados cada skerrick de información”, dice ella.
Rogers rechazan las explicaciones inocentes
Rogers dice que la defensa probablemente argumentará que hay explicaciones inocentes de las acciones de Patterson, como descargarse del hospital, a los pocos minutos de llegar, ser reacios a hacer que sus hijos sean médicos médicamente y abandonen el deshidratador.
Rogers interpreta al Jurado de CCTV del personal médico que intenta evitar que Patterson se descargue del Hospital Leongtha el 31 de julio de 2023.
Ella dice que Patterson le dijo a la policía que necesitaba salir del hospital para organizar cosas para sus hijos y animales. Pero Rogers dice que ya había dejado caer a sus hijos en la parada de autobús para la escuela.
Ella dice que había otras formas en que podría haber manejado a sus hijos y animales dado que le habían advertido que podría haber ingerido una toxina fatal.
Rogers dice que el jurado debería rechazar las sugerencias de la defensa de que Patterson dejó el deshidratador porque entró en pánico
“El pánico no explica los esfuerzos extensos y prolongados a los que fue el acusado para encubrir lo que había hecho”, dice.
Patterson continuó mintiendo incluso cuando la vida de su almuerzo estaba en juego, dice Rogers.
