Eventos clave
Don y Gail Patterson una parte importante de la red de apoyo de Erin, dice la defensa
Mandy dice que su cliente es una madre amorosa para sus hijos.
Patterson le dijo al jurado cuando Don y Gail la visitaron a ella y a Simon en Australia Occidental que brindaron apoyo cuando nació el primer hijo de la pareja, escucha el tribunal.
El jurado ha escuchado evidencia de que Patterson quería regresar a Victoria para que la familia pudiera estar más cerca de los padres de Simon para obtener apoyo, dice Mandy.
Señala la evidencia de Simon de que Don y Gail eran una parte importante de la red de apoyo de Patterson. Él señala a Simon testificando que Patterson estaba particularmente cerca de Don, ya que compartían un interés en los libros y el mundo.
Él dice que Patterson y Simon se separaron unos siete años antes del almuerzo.
“Si hubiera desacuerdos ocasionales … se resolvieron muy bien y respetuosamente”, dice.
Eso es algo importante para las personas separadas.
Dice mucho sobre la relación.
Le recuerda al jurado que no había abogados involucrados en la separación de Erin y Simon Patterson en 2015.
Mandy dice que el jurado debería recordar que la “disputa” de la pareja en diciembre por los pagos de manutención de los hijos estaba en el contexto de más de siete años de una relación después de la separación.
Erin Patterson “no está en juicio por ser un mentiroso”, dice la defensa
Mandy dice que el jurado debe involucrar sus cabezas y no su corazón para examinar intelectualmente la evidencia.
“No importa lo que hubieras hecho en una situación”, dice.
Mandy dice que es imposible que los jurados sepan cómo se comportarían en una situación.
Mandy dice Patterson ha reconocido que hizo mentiras.
“Ella no está en juicio por ser una mentirosa”, dice.
Él dice que nada hizo Patterson después cambia cuál era su intención cuando ella sirvió la comida de carne de res Wellington.
La defensa de Erin Patterson dice un caso de enjuiciamiento basado en el ‘razonamiento retrospectivo’
Colin Mandy SC dice que la fiscalía ha invitado al jurado a “pensar en lo que haría en la situación si este fuera realmente un accidente horrible”.
Mandy dice que la fiscalía estaba invitando al jurado a participar en una actividad que podría ser seductora pero que tiene fallas porque se basa en la retrospectiva.
“Lo que el razonamiento retrospectivo hace, en cierto modo, es cambiar la carga de la prueba a la defensa”, dice.
“Es el trabajo de la fiscalía probar lo que realmente hizo el acusado y no participar en una comparación hipotética de lo que usted u otra persona podría hacer en la misma situación”.
Mandy dice que la fiscalía debería depender de la evidencia.
Él dice que cuando conoces el resultado de una situación y reflexionas sobre ella “las cosas pueden quedar claras”.
Las cosas parecen obvias en retrospectiva, pero esa no es la forma correcta de abordarlo.
El jurado ha entrado en la corte
Los jurados han ingresado a la sala de la corte en Morwell.
El abogado defensor de Patterson, Colin Mandy SCcontinúa entregando su dirección de cierre al jurado.
Lo que escuchó el jurado el martes
Aquí hay un resumen de lo que el jurado escuchó ayer:
-
Fiscal Nanette Rogers SC le dijo al jurado Erin Patterson “Se dirigió a su búsqueda” de hongos de la tapa de la muerte para envenenar a los Wellingtons de carne de res. Sirvió a sus invitados al almuerzo el 29 de julio de 2023.
-
Patterson no puede ser aceptado como un testigo sincero y confiable, dijo Rogers. En los momentos finales de su discurso de cierre, dijo que si el jurado combina todas las pruebas en el juicio, estarán satisfechos más allá de la duda razonable de que Patterson obtuvo deliberadamente los hongos de la muerte de la muerte y los incluía deliberadamente en los behington de carne de res, sirvió a sus invitados.
-
El abogado defensor de Patterson, Colin Mandy SCdijo que la fiscalía tenía un “enfoque defectuoso” al analizar la evidencia y “las verdades inconvenientes descartadas”. Le dijo al jurado que considerara si existe una posibilidad razonable de que los hongos de la tapa de la muerte se pusieran accidentalmente en los Wellingtons. Dijo que los miembros del jurado también deberían considerar si existe una posibilidad razonable de que Patterson no tenga la intención de matar o causar lesiones graves a sus invitados.
-
Mandy dijo que su cliente no tenía motivo y “muy buenas razones” para no dañar a sus invitados al almuerzo. “Si te embarcas en este plan … perderás a las únicas personas en el mundo que son de apoyo para ti y tus hijos, perderás a tus hijos y perderás todo lo que sea importante para ti”, dijo.
-
Mandy dijo que si bien Patterson tenía derecho al silencio y no tenía la obligación de testificar en el juicio, decidió dar evidencia en el juicio. Al hacerlo, dijo, ella se abrió a días de interrogatorio por un abogado experimentado y el “escrutinio del mundo entero”.
Buen día
Bienvenido al día 34 de Erin PattersonEl juicio de triple asesinato.
El abogado defensor de Patterson, Colin Mandy SCcontinuará entregando su dirección de cierre cuando el juicio se reanude a partir de las 10.30 a.m.
Juez Christopher Beale Le ha dicho al jurado que comenzará a instruirlos el lunes, antes de sus deliberaciones. Dijo que esto “podría derramar” al próximo miércoles. Una vez que esto se concluya, los jurados se retirarán para considerar sus veredictos.
Patterson, de 50 años, enfrenta tres cargos de asesinato y un cargo de intento de asesinato relacionado con un almuerzo de carne de res Wellington que sirvió en su casa en Leongatha, en Victoria regional, el 29 de julio de 2023.
Está acusada de asesinar a sus suegros, Don y Gail Pattersony la tía de su marido separado, Heather Wilkinson. El cargo de intento de asesinato se relaciona con el esposo de Heather, Ian.
Ella se declaró inocente de los cargos.
La fiscalía alega que Patterson envenenó deliberadamente a sus invitados al almuerzo con “intención asesina”, pero sus abogados dicen que el envenenamiento fue un trágico accidente.
