El regulador de derechos del Reino Unido advierte contra la vigilancia ‘dura’ de las protestas de Gaza | Protesta

El regulador oficial de derechos humanos del Reino Unido ha escrito a los ministros y la policía que expresa su preocupación por un enfoque potencialmente “pesado” para las protestas sobre Gaza e instando a la orientación más clara para los oficiales para hacer cumplir la ley.

En la carta a Yvette Cooper, el Secretario del Interior, y Mark Rowley, jefe de la Policía Metropolitana, la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos (EHRC) dijo que la percepción de que la protesta pacífica podría atraer la atención policial desproporcionada “socava la confianza en nuestras protecciones de los derechos humanos”.

Kishwer Falkner, el Presidente de EHRC, escribió que era vital que cualquier vigilancia de las protestas fuera proporcional y basada en pruebas legales claras.

La carta planteó preocupaciones sobre “informes de compromiso policial con personas que participan en formas de protesta que no están vinculadas a ninguna organización proscrita”.

Citó como ejemplo el caso de Laura Murton, revelado por primera vez por The Guardian. La policía de Keny la amenazó con arresto bajo la Ley de Terrorismo por sostener una bandera palestina y tener carteles que decían “Gaza libre” e “Israel está cometiendo genocidio”.

Murton filmó a la policía diciéndole que incluso tales declaraciones generales “se encuentran en grupos proscritos, que son grupos terroristas que han sido dictados por el gobierno”.

Durante el intercambio, un oficial dijo que la frase “Gaza libre” era “apoyo a la acción de Palestina”, que era ilegal “expresar una opinión o creencia que apoye una organización proscrita”, y que había cometido ese delito con sus signos.

Falkner escribió: “Si bien reconocemos la experiencia policial para evaluar los riesgos de seguridad, queremos enfatizar que cualquier interferencia con los derechos de protesta debe ser legal y evaluar el caso por caso.

“Los enfoques de vigilancia o manta de mano dura corren el riesgo de crear un efecto escalofriante, disuadiendo a los ciudadanos de ejercer sus derechos fundamentales a la libertad de expresión y asamblea por miedo a posibles consecuencias.

“Esta preocupación se extiende más allá de los directamente afectados por la participación policial con la salud más amplia de nuestra democracia, porque la percepción de que la protesta pacífica puede atraer la atención policial desproporcionada socava la confianza en nuestras protecciones de los derechos humanos”.

Falkner instó a los ministros y la policía a asegurarse de que todos los oficiales recibieran “orientación clara y consistente sobre sus obligaciones de derechos humanos en relación con la protesta”, que debería “asegurar que el equilibrio apropiado se mantenga entre la seguridad pública y la protección de los derechos humanos esenciales”.

Murton le dijo a The Guardian la semana pasada que sus abogados habían emitido una carta de reclamo en su nombre al jefe de policía de la policía de Kent, en lo que también se decía que era un movimiento para recordar a otras fuerzas policiales sobre sus responsabilidades hacia las protestas pacíficas.

Falkner dijo en un comunicado: “El derecho a la protesta pacífica es fundamental para nuestra democracia y debe protegerse incluso cuando se trata de problemas complejos y delicados.

“Reconocemos los desafíos genuinos que enfrenta la policía para mantener la seguridad pública, pero nos preocupa que algunas respuestas recientes puedan no lograr el equilibrio adecuado entre la seguridad y los derechos fundamentales.

“Nuestro papel como Institución Nacional de Derechos Humanos es mantener las leyes que salvaguardan el derecho de todos a la equidad, la dignidad y el respeto. Cuando vemos informes de personas que son cuestionadas o impedidas de protestas pacíficas que no apoyan a las organizaciones proscritas, tenemos el deber de hablar”.

Los demócratas liberales pidieron a Cooper que actuara rápidamente. Lisa Smart, la portavoz de asuntos natiales del partido, dijo: “La falta de claridad que se ha otorgado a los agentes de policía ha llevado a la confusión, aumentando las tensiones y corre el riesgo de crear un efecto escalofriante en la libertad de expresión.

“El Secretario del Interior necesita intervenir y dar a los oficiales, a menudo lidiando con situaciones increíblemente complejas y sensibles, clara dirección sobre lo que se espera de ellos en las protestas.

“Sin que los oficiales queden expuestos y aquellos que ejercen sus derechos democráticos preocupados por las consecuencias”.

La advertencia viene en el contexto de operaciones policiales más amplias dirigidas a manifestantes que, a diferencia de Murton, parecen expresar directamente su apoyo a la acción de Palestina, lo cual es ilegal dado el estatus prohibido del grupo.

La membresía o el apoyo del grupo es un delito penal punible con hasta 14 años de prisión en virtud de la Ley de Terrorismo.

El grupo fue proscrito el mes pasado después de incidentes, incluido uno en el que cuatro personas fueron arrestadas por daños, causados a dos aviones Voyager en RAF Brize Norton en Oxfordshire.

En la última de una serie de protestas masivas contra la decisión, más de 500 personas fueron arrestadas en Londres el sábado pasado, casi todas por exhibir pancartas o letreros que supuestamente apoyan la acción de Palestina. La mitad de los arrestados tenían 60 años o más, según cifras policiales. El viernes por la noche, el Poice Metropolitano dijo que otras 60 personas serían procesadas por “mostrar apoyo al grupo terrorista proscrito Palestine Action”.

Amnistía Internacional del Reino Unido dijo que si bien acogió con beneplácito la carta de EHRC, el perro guardián “no había reconocido a las cientos de personas injustamente arrestadas por ejercer pacíficamente su derecho a la libre expresión”.

Sacha Deshmukh, directora ejecutiva de la organización, dijo: “No se trata solo del efecto escalofriante sobre la libertad de expresión para las personas que” no están vinculadas a ninguna organización proscrita “, como dice el EHRC, también se trata de la vigilancia excesiva del derecho de los ciudadanos a protestar contra una decisión tomada por su gobierno electo.

“Según la ley internacional de los derechos humanos, el discurso de protesta solo debe ser criminalizado si incita a la violencia, el odio o la discriminación. Llegar a un cartel y declarar pacíficamente oposición a una decisión del gobierno de proscribir una organización no puede ser tratada de manera realista como un ejemplo de incitación”.

Downing Street ha justificado la prohibición de la acción de Palestina al decir que es “una organización violenta que ha cometido violencia, lesiones significativas, daños penales extensos”, una descripción que uno de sus cofundadores ha dicho que es falso y difamatorio.

El Ministerio del Interior dijo que los problemas que el EHRC había planteado eran un asunto operativo para la policía. El Met remitió la consulta a la oficina en casa.