Nota del editor: Justin Lynch es investigador y analista en Washington, DC. Es coautor del libro “La democracia inacabada de Sudán. ” Las opiniones expresadas aquí son las suyas. más opinión en CNN.
CNN
–
Hace cuatro años, casi hasta el día, la gente de Sudán celebraba una revolución después de derrocar al dictador de toda la vida, Omar al-Bashir. Ahora el país de África Oriental enfrenta la posibilidad de un colapso completo similar al caos que vemos hoy en Yemen o Libia.
El sábado, las facciones militares rivales comenzaron a luchar entre sí en la capital de Jartum. Las dos partes lucharon por el control de los aeropuertos, bases y compuestos militares de la nación. La violencia rápidamente se derramó en las calles y en todo el país.
Unos 45 millones de sudaneses son rehenes de manera efectiva y no pueden aventurarse a salir de sus hogares por temor a ser asesinados en el fuego cruzado. Al menos 180 personas han perecido en la lucha, incluidos tres trabajadores humanitarios del Programa Mundial de Alimentos.
El conflicto enfrenta a dos rivales amargos y sus poderosas fuerzas armadas entre sí. Por un lado están las Fuerzas Armadas Sudanesas (SAF), dirigidas por el general Abdel Fattah al-Burhan. En el otro lado están las fuerzas de apoyo rápidos (RSF), un grupo paramilitar dirigido por Mohamed Hamdan Dagalo, conocido como Hemeti.
No hay un lado bueno en este conflicto. Ambos han sido acusados de una larga letanía de violaciones de derechos humanos.
¿Cómo pasó Sudán de expulsar el gobierno despótico y crear una democracia incipiente hace unos años a tambaleándose al borde del colapso estatal?
El 11 de abril de 2019, el dictador de Sudán, Bashir, fue derrocado. La causa de la eliminación de Bashir fue meses de protestas lideradas por los sindicatos de Sudán, que estimuló un golpe militar de la SAF y la RSF. Tanto Burhan como Hemeti unieron fuerzas para eliminar a su antiguo jefe.
Fue un momento de promesa porque había esperanza para la democracia. Recuerdo haber caminado por la “sentada”, un carnaval gigante de la libertad en medio de Jartum que los manifestantes habían bloqueado para exigir el cambio. Era eléctrico.
Pero los movimientos sociales como la Asociación de Profesionales Sudaneses (SPA), la unión detrás de la protesta, a menudo luchan por traducir el impulso de sus manifestaciones al poder político real.
La razón de esto es, en parte, estructural. Los movimientos sociales como el SPA a menudo se basan en el activismo de base. Un dictador puede arrestar a uno o dos líderes de una organización pero no un país entero.
Sin embargo, una vez que un dictador es derrocado, este tipo de movimientos sociales a menudo luchan por construir la jerarquía de liderazgo necesaria durante las negociaciones políticas que tienen lugar. Al igual que muchos otros movimientos, los manifestantes de Sudán no pudieron traducir la movilización al poder político.
Los líderes civiles entraron en una negociación con los militares sobre el futuro del país poco después de que Bashir cayó en abril de 2019. Las dos partes no fueron igualadas. Debido a estos desafíos de liderazgo, las fuerzas prodemocráticas lucharon para negociar con los militares disciplinados.
Cualquier impulso que los defensores de la democracia tuvieron durante las negociaciones se eliminó en junio de 2019 cuando los soldados de RSF dispersaron violentamente la sentada. Más de 100 personas fueron asesinadas.
Después de la masacre de junio y los desafíos de liderazgo, se firmó una constitución de transición en agosto de 2019 que le dio a SAF y RSF la mayor parte del poder en Sudán. Burhan era el jefe de estado, y Hemeti fue colocado en una posición política elevada. Las elecciones fueron prometidas en 2022, pero pocos creían que realmente sucedería.
El período de transición comenzó en agosto de 2019, y entrevisté a Abdalla Hamdok, el primer ministro civil, varias veces para un libro que coescribí sobre la revolución de Sudán. La forma en que se escribió la Constitución significaba que Hamdok tenía un poder limitado como primer ministro. Burhan era el jefe de estado y quería preservar los poderes de la SAF.
Hamdok a menudo me dijo que las revoluciones vienen en ciclos. La eliminación de Bashir en 2019 fue un punto culminante de revolución, y vio su trabajo haciendo tantas reformas como sea posible antes de que la baja marea de contrarrevolución lo barriera.
Hamdok descubrió que el legado de 30 años de dictadura significaba que los modelos políticos y económicos de Sudán estaban en ruinas. Pero Burhan y Hemeti bloquearon las grandes reformas que Hamdok quería hacer.
Fuera de la violencia de Jartum creció. Partes de Sudán como Darfur vieron una nueva ronda de conflicto entre grupos étnicos orquestados por las tropas de RSF. Más de 430,000 personas fueron desplazadas debido al conflicto en Sudán, principalmente en Darfur.
Los soldados no ocultaron las atrocidades que cometieron contra los civiles. Recuerdo haber tomado té con un soldado alineado con el RSF en su casa en Darfur, ya que explicó por qué había participado recientemente en la quema de una aldea de otro grupo étnico.
El soldado razonó que un miembro de su tribu había sido asesinado en un altercado, por lo que las fuerzas alineadas por RSF se vengaron al incendiar una aldea que había sido el hogar de 30,000 personas. Al menos 163 personas murieron.
Las tensiones entre el SAF y RSF crecieron. Burhan vio a Hemeti y sus fuerzas de RSF como usurpadores advenientes de Darfur, que no fueron disciplinados. Hemeti, por otro lado, creía que era hora de que Darfur liderara a Sudán.
Hamdok estaba a la cúspide de comenzar a cambiar la economía cuando Burhan y el SAF intervinieron. Como escribimos en el libro “La democracia inacabada de Sudán”, el éxito potencial de un gobierno civil fue demasiado para Burhan. En octubre de 2021, Hamdok fue eliminado en un golpe militar.
Después del golpe de estado de octubre de 2021, Estados Unidos y las Naciones Unidas empujaron una peor versión de la constitución de transición en Sudán. Argumentaron que era la mejor manera de traer democracia.
La idea era reiniciar el período de transición, pero yo y muchos otros argumentamos que era miope y no funcionaríamos. Regresar a un gobierno dirigido por Burhan claramente no iba a marcar el comienzo de la democracia. Si el plan terminara en un golpe de estado la primera vez, ¿por qué funcionaría la segunda vez?
Algunos activistas dejaron de asociarse con los Estados Unidos y vinieron a ver la misión de la ONU como un obstáculo para la democracia debido a estas políticas. Sentí pena cuando hablé con los mejores diplomáticos estadounidenses y extranjeros, que también entendieron que la política internacional en Sudán no funcionaría. Vieron los defectos pero se sintieron impotentes para disentir y se vieron obligados a llevar a cabo decisiones tomadas muchos niveles por encima de ellos.
Lo que precedió al estallido de enfrentamientos de este fin de semana fue una parte controvertida de la política internacional que intentó unificar el SAF y el RSF. La idea era hacer un solo ejército, pero ni Hemeti ni Burhan querían renunciar al poder que habían acumulado.
El plan para unificar a los militares no había funcionado en contextos similares. Fue una repetición de los procesos de unificación 2013 y 2016 que tuvieron lugar en Sudán del Sur con resultados igualmente sangrientos. En cambio, la tenue relación entre Burhan y Hemeti se hirvió debido a la presión.
Puede ser fácil ver la historia reciente de “revoluciones” en países como Myanmar, Túnez, Egipto y Sudán y concluir que eventualmente son contraproducentes. No estoy de acuerdo. Aprendí de los activistas sudaneses que la fortuna política de una nación es una batalla activa.
Podemos algún día esperar que Sudán vea que los sueños de la democracia se hacen realidad. Pero en este momento, el pueblo sudanés solo espera sobrevivir el día.
La lección de Sudán es que una revolución es solo el comienzo del cambio, no el final.
